Dalla letteratura si evince chiaramente che le diossine, che vengono emesse in grandi quantità da questi inceneritori, da un punto di vista chimico sono sostanze molto stabili e persistenti, mentre da un punto di vista biologico sono molto attive con possibilità di creare disturbi a diversi sistemi ormonali: ormoni sessuali maschili (abbassa il livello di testosterone con conseguente riduzione di fertilità), femminili, ormoni tiroidei (deficit dello sviluppo), viene depresso il sistema immunitario, compaiono problemi neuro-comportamentali con disturbi dell’apprendimento oltre ad un azione teratogena (malformazioni genitali) e cancerogena.

La diossina è solubile nei grassi, è persistente e si accumula nella catena alimentare specialmente nei grassi animali: l’80-90% del nostro assorbimento viene dai latticini, carni e pesce.

Il professor Paul Connet (12), chimico industriale dell’Università di New York ed uno dei più grandi esperti d’incenerimento e trattamento rifiuti, fa osservare come di un inceneritore ciò che è più evidente è la notevole altezza della ciminiera, il che farebbe pensare che grazie alla dispersione delle ceneri volanti queste andranno talmente lontano che, al momento dell’assorbimento, le sostanze tossiche in esse contenute saranno talmente diluite da non costituire più un pericolo.

In realtà gli animali semplicemente andandosene in giro a pascolare possono riconcentrare queste sostanze diffuse dall’inceneritore, comprese le diossine: da bovini, ovini, caprini, pollame, pesci e molluschi (considerato che una parte finisce in mare), queste sostanze ritornano all’uomo!

Il fegato non riesce a convertire le diossine in prodotti solubili in acqua, così esse si accumulano nei grassi del corpo umano.

Il maschio non può liberarsi di esse, ma la donna si: semplicemente avendo un bambino! La maggior parte della diossina accumulata da una donna in 20-30 anni passa al feto durante la gravidanza. Il feto subisce un contrasto tra ormoni e questi agenti chimici, a scapito del suo sviluppo. In seguito il neonato continuerà ad assorbirle tramite l’allattamento al seno!

E’ questo il motivo per il quale oggi negli USA gli esperti consigliano alle donne residenti nelle aree a rischio e che vogliono avere un bambino di ridurre l’esposizione alle diossine molto prima della gravidanza limitando l’assunzione di carni grasse e assumendo latte scremato invece di latte intero.

A proposito di termovalorizzatori (13) vorremmo citare alcune storie esemplari di inceneritori in Europa; la costruzione di grandi impianti di smaltimento per incenerimento di rifiuti comincia in Germania all’inizio degli anni ’80.

Per esempio nel 1990, le misure al camino dimostravano che l’inceneritore di Ingolstadt, in Baviera, emetteva 400 ng (nanogrammi) di diossine per m³ di fumi a fronte del limite di 0,1 ng. Pertanto quest’unico impianto emetteva annualmente 207 gr di diossine a fronte dei complessivi 400 gr che avrebbero dovuto emettere tutti i 37 inceneritori operanti in Germania. A fine ’90 due delle tre unità che componevano quest’impianto, costruito nel 78, venivano disattivate. Sempre in Baviera in una città di medie dimensioni, nostra omonima, Augusta, si sono spesi 520 milioni di dollari per costruire un sofisticato inceneritore che oggi è un si è rivelato un disastroso elefante bianco incredibilmente antieconomico ed inquinante.

Ma la salute degli inceneritori e dell’ambiente a loro vicino è decisamente peggiore in Francia. La situazione più drammatica si registra nel corso del 2001 ad Albertville in Alta Savoia a due passi dalla Val d’Aosta. Nella zona, nel latte di mucca, si riscontravano mediamente 24 pg (picogrammi) di diossine per grammo di grasso, con punte di 70 pg. Il 27 ottobre 2001, a seguito di questi dati, l’impianto di incenerimento, realizzato nell’ 85, veniva chiuso. A fine novembre dello stesso anno i controlli verificavano che erano circa 200 i proprietari di bovini, ovini e caprini toccati in modo significativo dall’inquinamento: a termovalorizzatore chiuso è vietata la vendita di latte e uova, la produzione di 11.000 litri di latte al giorno dev’essere distrutta. Anche la carne risulta contaminata e alla fine si deciderà di abbattere 5000 capi d’allevamento. Gli indennizzi agli allevatori sono valutati nell’ordine di 60-70 milioni di franchi (9-12 milioni di euro).

Il 1998, per gli stessi motivi, ha decretato la fine di 2 inceneritori nel nord della Francia (1,3 pg di diossine per grammo di grasso nel latte raccolto nelle zone agricole circostanti). Ma gli inceneritori che se la passano peggio sono quelli americani; il Wall Street Journal dell’ undici agosto ‘93 già metteva in guardia i lettori dall’investire negli inceneritori in quanto giudicati un disastro finanziario per i governi locali. Per questo motivo negli USA, ma anche in Italia, gli inceneritori sono fuori mercato se non sostenuti da generose sovvenzioni statali. Nel marzo 1996 Jim Edgard, governatore dell’Illinois, ha deciso di abolire la legge approvata nel 1988, che detassava l’acquisto di elettricità dagli inceneritori, con un costo per lo stato dell’Illinois di circa 3 miliardi di dollari nei successivi 20 anni. Questa decisione ha provocato la bancarotta dell’inceneritore di pneumatici di Ford Heights ed ha messo in crisi una dozzina di inceneritori dell’area di Chicago. Non è quindi un caso che negli Stati Uniti si faccia ricorso all’incenerimento per trattare solo il 16% dei rifiuti, mentre il riciclaggio, in gran crescita, ne smaltisce circa il 40%. Emblematica la situazione di New York che, nel 1960, utilizzava 11 impianti d’incenerimento per trattare i suoi rifiuti e nel 1981 gli inceneritori si riducevano a 3. Ma nel 1993, anche questi 3 impianti, troppo costosi per essere adattati alle più stringenti norme antinquinamento, erano definitivamente cancellati, a favore del riciclaggio e del compostaggio. Così come New York anche Seattle, città di 500.000 abitanti, 10 anni fa ha deciso di fare a meno degli inceneritori puntando su un riciclaggio spinto fino al 60% (obiettivo raggiunto nel 2000).

In Italia ogni inceneritore viene controllato due volte l’anno con preavviso di un mese alla ditta che lo gestisce, che così viene avvertita del controllo. Tale controllo viene eseguito da tecnici di laboratorio che inseriscono una sonda nella ciminiera a circa metà della sua altezza e il monitoraggio per legge dura otto ore. In pratica in Italia un inceneritore viene monitorato per 16 ore l’anno su 8.000 ore di funzionamento ed emissioni in atmosfera!

Un tale tipo di monitoraggio è spazzatura dal punto di vista scientifico. Basta pensare a quanto è stato dimostrato da due scienziati belgi, De Free e Wevers nel 1998, i quali hanno eseguito un test di 16 ore ed un successivo test di due settimane nello stesso inceneritore. Quello che è emerso dal test di due settimane è che la concentrazione di diossina è da 30 a 50 volte superiore rispetto al test di 16 ore.

Ci si chiede: non sarebbe corretto, al fine di garantire la salute della popolazione residente arrivare a un monitoraggio continuo per tutto l’anno?

Ogni tre tonnellate di rifiuti inceneriti c’è almeno una tonnellata di cenere che nessuno vuolel. In nn Svizzera e Germania, queste vengono messe in contenitori di nylon e depositate in miniere di sale, uno stoccaggio simile a quello dei rifiuti radioattivi. Ma conviene ricavare energia elettrica dai rifiuti? L’incenerimento non è sostenibile considerato che le risorse del nostro pianeta non sono infinite ed è evidente che non possiamo continuare a produrre oggetti e bruciarli con questi ritmi. Se anche si riuscisse a rendere sicuro l’incenerimento dei rifiuti, che senso avrebbe spendere tanti soldi per distruggere risorse che in futuro sarà sempre più difficile reperire.

Possibilità alternative all’incenerimento

Il Prof. Connet nella conferenza tenuta a Catania lo scorso Gennaio 05, infatti ha precisato che ormai negli USA da quasi venti anni non si costruiscono inceneritori e che la scelta dell’incenerimento è una soluzione da “dinosauri”. Come abbiamo visto precedentemente, gli inceneritori in America stanno chiudendo a ripetizione e viene messo in atto il programma “strategie rifiuti zero” studiato ed introdotto dallo stesso Prof. Connet. Ad esempio San Francisco, nel 2003 ha aderito a tale programma e nel 2006 arriverà al 75% di raccolta differenziata (e già è ampiamente sulla buona strada), entro i prossimi 10 anni raggiungerà l’obiettivo “rifiuti zero”.

Ma quanto sopra, già avviene in Europa e in buona parte del nord Italia.

La “strategia “rifiuti zero” è basata sulla raccolta differenziata spinta. Come detto già presente nel nord Italia: es. provincia di Treviso dove si raggiunge il 70,01 % nei 22 comuni gestiti dal consorzio PRIULA; es. Asti con il 74% di raccolta differenziata; es. Torino e provincia con tutta una serie di valori superiori al 70% con punte dell’80%, valori raggiunti nell’arco di 2-3 anni. Tali esperienze hanno dimostrato che per arrivare a questi risultati non è un problema di colore politico (a Treviso domina la Lega, mentre Asti ha un sindaco di Rifondazione Comunista) ma di scelte intelligenti e di volontà politica.

 Ai suddetti risultati si è arrivati applicando una serie di provvedimenti protocollati dal progetto “RIFIUTI ZERO”:

1) passaggio dal sistema di raccolta stradale a quello di raccolta domiciliare (porta a porta)

Viene distribuito in comodato gratuito un kit di piccoli contenitori carrellabili di vari colori, in genere tre: uno per i rifiuti umidi e putrescibili (che sono quelli che creano fonti di rischio per la salute e l’igiene pubblica), uno per i materiali riciclabili, uno per i materiali non riciclabili. A questi contenitori viene anche aggiunta una “borsa” per i materiali cartacei.

La frequenza di svuotamento dell’umido è di 2-3 volte la settimana e il ritiro avviene secondo giorni prestabiliti di fronte alle residenze. Gli altri due contenitori vanno ritirati su richiesta direttamente legata alla produzione dei rifiuti. Vengono pertanto eliminati i cassonetti stradali.

2) applicazione del passaggio da tassa a tariffa basata sulla quantità di rifiuto non riciclabile prodotto dalle singole utenze:

il contenitore del non riciclabile è dotato di un trasponder che identifica e registra gli svuotamenti effettuati. In pratica paghi per quanto butti.

3) riduzione degli imballaggi:

innanzitutto bisogna attivare un tavolo con le categorie commerciali allo scopo di definire un accordo di programma per esempio indirizzato a pratiche di riuso dei contenitori (vuoto a rendere), utilizzo di bottiglie in policarbonato per il latte (un tipo di plastica riutilizzabile all’infinito), bottiglie multistrato per l’acqua e le altre bevande, progettazione e modalità di imballaggio più semplici ed utilizzando materiale riciclabile.

4) Impianti di comunità:

in tali impianti vengono portati tutti i tipi di elettrodomestici che si possono smontare e se possibile riassemblare per il riuso (mercatini dell’usato e centri di riparazione e riuso: creano personale specializzato e molti più posti di lavoro di un inceneritore).

 Questi centri sono dotati di attrezzature dove è possibile un ulteriore screening del non riciclabile in genere a mezzo di nastri trasportatori che intercettano e separano per via elettro-meccanica e balistica ancora cartoni non contaminati, ulteriori metalli, vetri, plastiche, barattoli di vernice, pile, medicinali.

A questo punto il resto non riciclabile viene inviato in una linea di biostabilizzazione dove i residui a base organica (residui alimentari o vegetali, materiali cartacei contaminati) vengono trasformati in una frazione organica stabilizzata (F.O.S.) e quindi non pericolosa. Questa frazione F.O.S. può essere costipata in discarica per materiali secchi (rappresenta non più del 15-20% dei rifiuti urbani) in attesa che migliori prestazioni delle industrie permettano di raggiungere l’obiettivo di azzerare i rifiuti non riciclabili. In pratica le merci che non possono essere riutilizzate, riciclate e/o compostate sarebbe utile impedire alle industrie di produrle. In estrema sintesi si assume che non si devono produrre merci che non possano essere riutilizzate e riciclate.

Recenti studi della Federambiente dimostrano come, anche se i costi della raccolta porta a porta sono maggiori, alla fine la riduzione del 70% degli smaltimenti permette di ottenere un saldo fortemente positivo.

In conclusione con tale sistema l’umido viene trasformato in compost di qualità; la plastica, il vetro, la carta, le latte, il ferro, la gomma (copertoni), vengono riciclati; i rifiuti vegetali per es. quelli della della potatura trasformati in pannelli di truciolare, (di certo non si costruisce un inceneritore per biomasse. L’esempio viene da Reggio Emilia dove un impianto costruito annesso ad una discarica per rifiuti di potatura produce in atto 31.000 pannelli di truciolare al giorno.).

Sempre nella stessa tavola rotonda che Greenpeace, Italia Nostra e Legambiente hanno organizzato il 6 marzo 2004 a Genova è stata presentata una nuova tecnologia per il trattamento dei RSU:

La Biossidazione e la Biostabilizzazione (16)

Il professor Fabrizio Adani del Dipartimento di Produzione Agraria dell’Università di Milano ha ampiamente illustrato queste biotecnologie che, sfruttando i normali microrganismi che vivono nel terreno, “ossidano” a bassa temperatura in apposite bio-celle, chiuse e termicamente isolate, con aria forzata ed in condizioni di umidità e temperatura controllate, la frazione putrescibile degli scarti urbani.

Il processo di biossidazione richiede circa 20 giorni, il calore sviluppato dai batteri durante la biossidazione degli scarti, riscalda la massa in fase di compostaggio a temperature fino a 60-70 gradi, a queste temperature non sopravvivono eventuali batteri patogeni, larve di mosche, semi di piante infestanti e quindi si realizza una vera e propria sanificazione del compost prodotto che rende sicuro il suo successivo impiego in agricoltura.

Per quanto riguarda i materiali post-consumo che non si è riusciti a raccogliere in modo differenziato, l’obbiettivo di certo non può essere quello di produrre un compost di qualità per uso agricolo a causa dell’inevitabile contaminazione di vetro, plastica, metalli, ma solamente quello di eliminare la frazione putrescibile e sfruttando al massimo il calore prodotto con la biossidazione di questa frazione ridurre drasticamente l’umidità dei materiali post-consumo (MPC).

Da questo materiale biostabilizzato con sistemi magnetici si recuperano facilmente i metalli e con sistemi meccanici si separano gli scarti inerti pesanti (pietre, vetro e ceramiche).

Dopo i suddetti trattamenti, si ha una perdita di massa complessiva che si aggira sul 40-50% rispetto alla massa originaria. Il materiale MPC così biostabilizzato e bioessiccato e ridotto di volume, è ulteriormente trattato per produrre il cosiddetto combustibile da rifiuto (CDR) che ha un ottimo potere calorifico (16.000-18.000 KJ/kg) confrontabile con quello di un buon combustibile fossile. Pertanto esso può essere utilizzato in parziale sostituzione di altri combustibili in impianti termici già esistenti (esempio: centrali elettriche, cementerie, ecc.) non già di certo come scusa per costruire inceneritori.

In ogni caso in assenza dei suddetti impianti, gli scarti biostabilizzati possono essere compressi e messi a discarica, nel pieno rispetto delle rigorose direttive dell’Unione Europea, sicuri che non creeranno alcun tipo di problema ambientale e sanitario. Questa tecnica è utilizzata nel Friuli per trattare il 37% degli RSU e in Umbria il 51%.

Come illustrato nella stessa tavola rotonda il professor Emilio Benfenati dell’Istituto Mario Negri di Milano, un termovalorizzatore al meglio delle sue prestazioni emette 2 picogrammi di diossina per m³ di fumi prodotti. In ogni m³ di aria che esce da un biossidatore il ricercatore del Mario Negri ha trovato solo 0,03 picogrammi di diossine, ancora meno di quelle che si trovano nell’aria della pianura Padana (0,2 picogrammi).

Altre interessanti caratteristiche della biossidazione che la rendono fortemente competitiva nei confronti della termovalorizzazione, sono i tempi di realizzazione degli impianti (14-18 mesi), i costi di realizzazione (24.000.000 di euro, per un impianto da 120.000 t/anno), i costi del trattamento (da 50 a 109 euro/tonn.).

Insomma, mentre un termovalorizzatore, inesorabilmente è un costoso impianto che inquina l’aria, crea ceneri che necessitano di discariche speciali, il biossidatore depura l’aria che lo attraversa grazie alla benefica azione di microrganismi che si sono specializzati nella degradazione biologica delle diossine.

Pertanto in Sicilia, come in altre parti d’Italia, un Altro Piano Rifiuti senza termovalorizzatore, se si vuole, è possibile e doveroso, al fine di salvaguardare la salute delle generazioni presenti e future del triangolo Augusta-Priolo-Melilli oltre che delle città di Floridia, Solarino e Siracusa, quali aree viciniori interessate.

Non si riesca a capire perché in Italia vi sia la corsa agli inceneritori (ne sono stati programmati circa 100 nel territorio nazionale) nonostante una direttiva europea indichi come entro il 2014 essi debbano scomparire dall’Europa. In pratica in Italia esiste un rivolo di denari (provvedimento CIP 6 e quota fissa tassa rifiuti) che portano soldi per la costruzione degli inceneritori. Pertanto essi “vanno costruiti” anche se ciò comporta danno all’ambiente e alla salute dei cittadini che avranno la sfortuna di risiedere nelle zone dove essi sorgeranno. (da www.files.meetup.com )

Qualche nota negativa sull'Italia ce la metto sempre ma solo per obiettività, però sapendo quanto si poteva fare in passato e non si è fatto, sapendo cosa è accaduto in Francia, in Germania, negli Usa e in altri paesi ed è passato sottotono...è irritante scoprire che:in Italia si fanno solo chiacchiere e pochi o niente fatti;è molto irritante vedere che l'Italia balza ai"disonori"di cronaca sempre, subito, a lungo, sia che si tratti di mafia, camorra, 'ndrangheta, ecomafia, rifiuti, che di politica(tangenti, nepotismo, politici inquisiti), o"varie ed eventuali". Di recente poi pare che il peggio del peggio accada solo in Italia, forse perché gli altri paesi i"panni sporchi se li lavano in casa"?Forse perché negli altri paesi c'è il bavaglio alla stampa e libertà di stampa, di parola ed espressione, non sanno più purtroppo cosa significhino?Forse perché le superpotenze come gli USa non ci stanno a farsi mettere i piedi in testa, a sputare addosso, a infangare, come invece l'Italia lascia fare a tutti, cani e porci(con tutto il rispetto per i cani e porci animali)?Non c'è crisi, c'è vera e propria recessione negli United States, il dollaro arranca, la crisi dei mutui si sta ripercuotendo sull'economia e su altri settori trainanti, ma loro si mostrano sorridenti e vincenti(mi ricordano qualcuno che ha dimora ad Arcore hehehe hahaha)seppure invece prostrati e sconfitti su più versanti e fronti. Tiriamolo fuori quindi un po' di orgoglio nazionale, mi son rotta le scatole di quelli che parlano solo male dell'Italia e degli italiani, che siano detrattori connazionali o stranieri.

STORIE D'ORDINARIO INCENERIMENTO

Queste note erano destinate, in primo luogo, al Sindaco Pericu, poco prima della sua relazione nel Consiglio Comunale di Genova (settembre 1999) che doveva cercare di ricucire lo strappo che il progetto di costruire un inceneritore di rifiuti sotto la Lanterna aveva aperto nella Giunta e in città.

Il Sindaco ignorò queste nostre note e le conclusioni furono le dimissioni dell'Assessore all'Ambiente (Chiara Malagoli dei Verdi) e l' annullamento, a "furor di popolo" di quel progetto.

Nel Maggio del 2002, alla vigilia di nuove elezioni amministrative, il problemi dei materiali post consumo prodotti in gran parte dai genovesi non ha ancora trovato una soluzione. Su questo punto tutti candidati sono molto cauti perché continuano a pensare (sbagliando) che solo un inceneritore potrà risolvere il problema e quindi qualcuno (si presume, i membri politicamente più deboli all'interno della comunità) si dovrà accollare l'onere di ospitare vicino a casa propria quest'impianto.

Pertanto queste note, opportunamente aggiornate, sono rivolte, oltre che ai candidati palesemente poco e male informati, a tutti i genovesi e a tutti gli italiani che vogliono capire qualcosa di più su quest' argomento ed in particolare se gli inceneritori sono veramente, come qualcuno vuol far credere, la panacea al problema rifiuti.

Racconteremo quindi alcune storie eccellenti d'inceneritori, basate, come avviene quando si scrive la Storia, su documenti e non su miti od opinioni..

La prima storia è quella degli inceneritori di MONACO di BAVIERA che, qualche anno fa, hanno perso, nel confronto con il riciclaggio, con un netto 2 a 1.

In base ai documenti forniti dall'Ufficio per la Gestione dei Rifiuti della città di Monaco, nella capitale bavarese, in solo otto anni, la produzione di rifiuti si è ridotta del 60 %, anche grazie al riciclaggio che, in questo stesso periodo è passato da 150.000 tonnellate l'anno a 350.000 tonnellate (pari alla produzione di tutti i rifiuti genovesi!). A farne le spese è stato l'inceneritore di Monaco Sud che, il 31 Dicembre 1997, è stato chiuso definitivamente. A dir la verità, anche l'inceneritore superstite, quello di Monaco Nord, non gode di buona salute: è sovra-dimensionato rispetto alla produzione residua di rifiuti degli abitanti di Monaco (1.300.000 persone). Per fortuna, in suo soccorso è arrivato un contratto con le regioni limitrofe che hanno garantito all'impianto una boccata di "ossigeno": 70.000 tonnellate l'anno di rifiuti!

Ma ad aver fame di rifiuti non c'è solo il superstite inceneritore di Monaco; la passione per il riciclaggio che ha travolto i tedeschi, da qualche tempo ha messo a "stecchetto" molti altri impianti.

Nel numero d'Ottobre del 1996, Newsweek scrive: " Negli anni '80, la fobia dei tedeschi nei confronti dei rifiuti, indusse i governi locali a costruire grandi impianti di smaltimento rifiuti che oggi costano una fortuna ai contribuenti solo per essere tenuti aperti. Ad esempio, una città di medie dimensioni come Augusta, in Baviera, ha speso 520 milioni di dollari per costruire un sofisticato inceneritore che ora è un disastroso elefante bianco."

Forse sarebbe opportuno rileggere alla luce di queste informazioni la tanto deprecata scelta di risolvere l'emergenza rifiuti della Regione Campania inviando i suoi rifiuti, via treno, negli inceneritori tedeschi. Non dubitiamo che l'operazione sia stata particolarmente costosa, ma essa conferma anche il sovra-dimensionamento degli impianti d'incenerimento tedeschi, situazione che fa dubitare sull'economicità del loro normale servizio e che, forse, senza l' emergenza, avrebbe permesso di spuntare prezzi più convenienti per le casse dello Stato Italiano.

Peraltro, non tutti gli inceneritori tedeschi si sono mostrati all'altezza della fama di competenza e rigore tecnico dei loro costruttori. Nel 1990, le misure a camino constatavano che l' inceneritore di Ingolstadt, sempre in Baviera, emetteva 400 nanogrammi di diossine per metro cubo di fumi, a fronte del limite di 0.1 nanogrammi, previste dalle normative che sarebbero entrate in vigore nel 1991. Pertanto quest'unico impianto emetteva annualmente 207 grammi di diossine, a fronte della quantità totale di diossine da parte di tutti i 37 inceneritori operanti in Germania, stimata, da parte dell' Agenzia Federale per la Protezione dell'Ambiente, in 400 grammi di diossine all'anno. Pertanto, alla fine del 1990, due delle tre unità che componevano questo impianto, costruito nel 1978, venivano disattivate (Sud Deutsche Zeitung, 24, 09, 1990).

Ma la salute degli inceneritori e dell' ambiente a loro vicino è decisamente peggiore in FRANCIA.

Questa volta i fatti sono molto più recenti e molto più gravi; interessante notare la scarsa attenzione data dalla stampa italiana a questi fatti, accaduti a pochi chilometri di distanza dalla Val D' Aosta. Nel 1998, la tutela del buon nome del "camembert" ha decretato la fine di due inceneritori, nel nord della Francia. La loro colpa è stata quella di aver contaminato di diossine i pascoli tutt'intorno e, di conseguenza, il latte delle mansuete ed ignare mucche che pascolavano su quei prati. A fronte di una concentrazione media di diossine pari a 1,3 picogrammi/grammo di grasso nel latte raccolto in zone agricole francesi, il latte prodotto dalle mucche che pascolavano sotto vento a questi due impianti è risultato contaminato da più di 5 picogrammi / grammo (pari al limite massimo ammesso dalla normativa francese).

Ma quest' episodio è stato la classica punta dell' iceberg. Man mano che si accumulavano i dati sulla concentrazione di diossine nei fumi dei 161 impianti d' incenerimento operanti in Francia, alla fine del Gennaio 2002, si constatava che ben 43 di questi, (il 27 %) , non rispettava il limite di emissioni di diossine. La situazione più drammatica si registrava, nel corso del 2001, ad Albertville, nell'alta Savoia, a circa 50 chilomerti da Chambrey.In questo caso, nel latte di decine di mucche si riscontrano mediamente 24 picogrammi di diossine per grammo di grasso, con punte di 70 picogrammi.Il 27 Ottobre del 2001, a seguito di queste misure l' impianto d' incenerimento, realizzato nel 1985, veniva chiuso.

Le ulteriori analisi confermavano che la contaminazione interessava un'area molto vasta. Il latte di otto produttori, con una contaminazione di diossine superiore a 10 picogrammi, veniva distrutto e il formaggio da loro prodotto ritirato dal commercio. Alla fine di Novembre i controlli verificavano che sono circa 200 i proprietari di bovini, ovini e caprini toccati in modo significativo dall' inquinamento. E' vietata la vendita di latte e di uova. E la produzione di 11.000 litri di latte al giorno deve essere distrutta. Anche la carne risulta contaminata e alla fine si deciderà di abbattere 5000 animali d'allevamento.Gli indennizzi agli allevatori sono valutati nell' ordine di 60/70 milioni di franchi (9-12 milioni di euro)!

Invece, la più lunga tradizione d'incenerimento rifiuti è quella del Principato di Monaco, dove opera uno dei più antichi impianti d'incenerimento del mondo. In base a quanto riportato nel numero del 5 Settembre, 1999 di " Ingegneri della Liguria" il primo impianto di Montecarlo risale addirittura al 1898. Tuttavia, per evitare il ridicolo, invitiamo tutti i numerosi estimatori di quest'impianto a non citarlo più come esempio di convivenza tra inceneritori e centri urbani, perché il venerando impianto è a misura del numero di sudditi di Sua Maestà Ranieri (30.000 persone) e quindi tratta solo 60 "misere" tonnellate di rifiuti il giorno (per Genova si propone un impianto di oltre 800 tonnellate il giorno).

Peraltro, nel Febbraio del 1996, i Monegaschi che abitavano intorno a quest'inceneritore devono aver ringraziato il cielo per avere sotto casa un impianto così piccolo, perché altrimenti, sarebbero state molto più di diciannove le persone costrette al ricovero ospedaliero a causa di una nube tossica sprigionatasi dall'impianto (Secolo XIX, 1 Febbraio 1996).Ma gli inceneritori che se la passano peggio, sono quelli AMERICANI. A metterli in crisi è, nientepopodimeno che il "Mercato". L'edizione del 11 Agosto 1993 del Wall Street Journal metteva in guardia i lettori ad investire negli inceneritori di rifiuti urbani, in quanto giudicati un disastro finanziario per i governi locali. Il motivo di quest'avviso è molto semplice: l'alto e crescente costo dell'incenerimento causato dagli enormi investimenti, resi obbligatori per abbattere gli inquinanti che lo stesso incenerimento produce a carico dei rifiuti urbani, la cui tossicità intrinseca è, peraltro, bassissima (la maggiore quantità dei rifiuti urbani negli USA, come in Europa, è rappresentata da carta e imballaggi per alimenti).

Per questo motivo negli USA, ma anche in Italia, gli inceneritori sono fuori mercato se non sono sostenuti da generose sovvenzioni statali.E' proprio quello che è successo nel marzo del 1996, quando Jim Edgard, governatore dell'Illinois, ha deciso di abolire la legge, approvata nel 1988, che detassava l'acquisto d'elettricità prodotta dagli inceneritori, con un costo per lo stato dell'Illinois di circa tre miliardi di dollari, nei successivi venti anni. Questa decisione ha provocato la bancarotta dell'inceneritore di pneumatici di Ford Heights e ha messo in crisi una dozzina d'inceneritori dell'area di Chicago.Non è quindi un caso che negli Stati Uniti si faccia ricorso all'incenerimento per trattare solo il 16 % dei rifiuti, mentre il riciclaggio, in gran crescita, " smaltisce" mediamente il 30 % dei rifiuti prodotti in questo paese, con punte superiori al 40 % in molti Stati Federali.

Emblematica la situazione di NEW YORK che, nel 1960, utilizzava undici impianti d' incenerimento per trattare i suoi rifiuti. Nel 1981, gli inceneritori si riducevano a tre. Ma, nel 1993, anche questi tre impianti, troppo costosi per essere adattati alle più stringenti norme anti inquinamento, erano definitivamente cancellati, a favore del riciclaggio e del compostaggio.

Ma non è New York la sola città americana che ha deciso di fare a meno degli inceneritori. Anche Seattle, una città di 500.000 abitanti nello stato di Washington, dieci anni or sono, ha deciso di far a meno degli inceneritori puntando su un riciclaggio spinto al 60 %, obiettivo raggiunto nel 2000 per la raccolta dei materiali post consumo prodotti dagli abitanti delle aree residenziali e con una media di riciclaggio, su tutta la città, pari al 47 %.

Sempre rimanendo nella realtà nord americana, interessanti i dati forniti dalla contea di Alameda, nel Nuovo Messico, (http://www.stopwaste.org/diversion-1.html) che smentiscono chi afferma che occorrono tempi lunghi per raggiungere quote significative di riciclaggio e che è difficile raggiungere il 35 % di riciclaggio. La città di Alameda nel 1990 riciclava il 15 % dei suoi rifiuti, nel 1995 la quota era del 48 %, nel 1996 cresceva ancora al 51% , nel 1997 era al 56% e nel 1999 il riciclaggio raggiungeva il 64% (sic) !